Dal som do AI otázku, "Ako sa dá čo najjednoduchšie definovať pojem civilizácia?" Odpoveď bola: "Civilizácia je zložitý a usporiadaný spôsob spoločenského života, ktorý zahŕňa organizovanú spoločnosť, kultúru, technológie, hospodárstvo a pravidlá spolužitia." Táto odpoveď ma veľmi neuspokojila. Je príliš zložitá a akademická. Na počiatku civilizácie nemožno ešte hovoriť o zložitom a usporiadanom spôsobe spoločenského života. Treba sa vrátiť k základom, čo bol prvý krok k tomu, aby sa tlupy lovcov a zberačov začali považovať za civilizované? Nepochybne počiatky civilizácie súvisia s prechodom od kočovného spôsobu života, k usadnutému životu – teda začiatok poľnohospodárstva. To nastolilo aj otázku vlastníctva pôdy. V tlupách lovcov zberačov boli vždy teritóriá, na ktoré si daný kmeň nárokoval právo. Podobne si na územie, revír a loviská nárokujú právo aj šimpanzy, alebo šelmy. Značkovaním si toto právo vyhradzujú, aby predchádzali konfliktom. Takéto správanie ale nepovažujeme za civilizované. V čom je teda rozdiel? V civilizácii vznikajú zákony a pravidlá, ktoré upravujú, kto čo vlastní, ako sa vlastníctvo nadobúda, dedí, alebo prenáša. To znamená, že právo nie je len biologický inštinkt, ale súčasť kolektívnej zmluvy, ktorá vyžaduje abstraktné myslenie, symboly a dôveru v systém. Šelma značkuje močom, človek používa plot, mapu, listinu, hypotéku, kataster. Rozdiel je v tom, že značka človeka má spoločenský význam, ktorému verí aj ten, kto ho fyzicky nevidel. Znamená to, že vstupujeme do sveta symbolov, dôvery a pravidiel – teda kultúry, ktorá sa dá považovať za prvok civilizácie. Strata dôvery v inštitúcie je aj jedným z hlavných faktorov, ktoré môžu viesť k rozpadu civilizácie. Dúfam, že sa mýlim, ale mám pocit, že k tomu teraz dochádza.

Ty si tu sracku este necitala? Ci to citas opakovane?

No a ja som zas zástanca takého stanoviska, že slová nikdy nemôžu byť jasné samy osebe. Slová sú iba akoby také znamenia, posunky, ktoré získavajú svoj význam až kontextom, do ktorého sú zasadané. Až plynutie reči, súvislosti, plus intonácia, plus rytmus reči robí zo slov niečo jasného, čo sa dá jednoznačne chápať.  Stačí počúvať humoristov či stand-up komikov, ako dokážu vyvolať účinky už len tým, že navodia náladu, v ktorej poslucháči akoby vnímajú niečo, čo vôbec nie je vypovedané - a zabávajú sa na tom.  Preto je dobré diskutovať a klásť otázky, vyžadujúce upresnenie, vyčistenie pojmov.

preto chcem aby si pouzival jasne slova s jasnym vyznamom, a tomu sa branis ako , no ako alamo.  Nejasne slova vyhovuju propagande,

Zaujímavé.. S myšlienkou že význam slov, možno presne a exaktne definovať prišli francúzsky encyklopedisti - racionalisti. Vraj práve tou myšlienkou a snahou ju presadiť, rozvrátili spoločnosť - monarchiu a spôsobili revolúciu.  George Orwell zase prišiel s myšlienkou že zbavovanie slov ich presného významu, a zavádzanie nových neexaktných pojmov ktorých význam závisí "od kontextu", vlastne patrí k totalitarizmu, a také snahy sú jeho jasným prejavom.

Presne tak. Že proste budem večne bez peňazí a budem len prežívať.

Dalo sa schudnut, kebyze chudnes konstantne postupne. Lenze ty si taka tlchuba, ze to uz asi ani pravda nie je. Chcel som, chcel by som... Najhorsie slovne spojenie. Nechaj si to pre seba. Tym nas nezatazuj. 

Takže si predpokladal, že 8 mesiacov nebudeš žrať a vďaka tomu schudneš o 40 kilov? Tak si to myslel? 

Zistil som že nijako. Len teoreticky to vyzeralo že sa dá. Že budem furt bez peňazí, tým pádom nebudem jesť, bude energický deficit a schudnem. Ale vždy sa nejako dostanem k peniazom a to už dokopy nejde.

A oproti 1. septembru je to o koľko menej? Či do mája stále času dosť? Si presne v polovici a neschudol si nielenže polovicu toho, čo si mal schudnúť, ale neschudol si vôbec nič! Aké vyžraté prasa si bol pred 4 mesiacmi, rovnaké vyžraté prasa si aj dnes. Ako chceš v novom roku schudnúť za 4 mesiace 40 kilov, keď si nebol schopný schudnúť v starom roku za 4 mesiace ani 20 kilov?? Však do mája času stále dosť, že ty tlčhuba?